Литературный вкус Жопы с крыльями я весьма ценю, поэтому выкопала на полках "Бездну..." и взялась читать вдумчиво и даже без бутербродов. И было мне Щастье. Нет, я не прониклась внезапно этой богоэпопеей. Я поняла, почему она не лезет конкретно в меня, а для меня разобраться в каком-либо куске себя - большая радость.
Все помнят притчу про китайского художника, который рисовал только петухов?
Напоминаю:
- Что же ты рисуешь петухов, а не что-нибудь величественное - например, бога?
- Бога рисовать очень просто - его никто не видел. А петуха видел всякий.
Даже если отрешиться от слога и говорить только о сюжете, Гейман так меня ловит, потому что взялся работать с теми богами, что для нас почти петухи. Мы знаем их от способа рождения до гипотетической смерти, нам известно как они выглядят, что предпочитают есть и пить и трахать, каким жертвам рады, как они смеются, плачут и где от них ждать подставы. Они для нас слишком настоящие. Некоторые - куда настоящее, чем какой-нибудь троюродный дядя, которого мы в глаза не видели. Поэтому, когда автор заставляет меня поверить, что в такой-то жизненной ситуации бог, характер которого прописан века назад, будет действовать именно так - это чудо (по-крайней мере, для меня - подставьте в этом месте столько ИМХО, сколько вам угодно).
А в "Бездне..." боги слеплены лично авторами из того, что было. Да, под каждого из них подложено божество из знакомого пантеона, хочешь - подставь из Ассирии, хочешь из Греции, но базы нет, биография клеена на соплях, иконография зыбка - и, приплыли - не цепляет.
Достаточно же Олди опять взять знакомого мне петуха (скажем, совершенно реальный, с давней, крепкой легендой, акулий бог в "Нам здесь жить - я ещё не имела вам мозг своей детской любовью к акулам?) - и всё, я попалась.
Вот поэтому я так люблю рисовать кошек.